The name Madeleine McCann does not require much explanation for many people. Who does not remember the disappearance of this British girl who still is not found. It looks that she disappeared without trace while on holiday with her parents in Portugal in May 2007
The investigation into the circumstances has long been a dead end, but miracles happen sometimes and it cannot be excluded that this girl will suddenly be found alive tomorrow or several years from now .
At least this happened to an Indian couple in 2007 after their son 'Rahul', who was stolen years before, appeared to have been sold to an orphanage and adopted by a Dutch couple.
Similar stories of Chinese parents whose children were taken and were offered for adoption appeared in the international press, also in the Dutch media these stories where published (VK, August 19).
In a response about the question how to deal with these kind of abuses of children, the Dutch Minister of Justice, Ernst Hirsch Ballin, answered, that in all cases if it would appear that the Netherlands adopted children from China have been looted from the parents, that the importance of the child's interest shall prevail.
He wants to determine whether or not there a bonding relationship has been achieved between the child and the adoptive parents and whether a breach of this relationship with the adoptive parents this development will harm the child (Appendix Acts II 2008/09, no 7163 ).
A similar answer to the question of Madeleine, if she would have been found, should be reunited with her parents, or that it might be better for her to stay with the people where she resided since her disappearance, and with whom she now has an emotional bond and feels attached to, would most probably cause greater storm of publicity over the disappearance of the girl herself.
This raises the question what the difference is between this girl and the Indian and Chinese children whom also illegally have been removed from their parents. Why is the reunification with their child for the Indian and Chinese parents not the same as to the parents of Madeleine?
In the public debate about adoption, the adoptees should be seen and heard more. This seems all the more applicable to (biological) parents.
In India, Rahul's parents still wait every day to the return of their son, also do many parents in China. Obviously not every child named carries Madeleine McCann.
Ime Vreken, Den Haag
Sr. Legal Counselor and adopted from South Korea
Source: Volkskrant August 22, 2009
Note UAI
Since the Hague Convention on Intercountry Adoption Members do not want to pursue a change in the international criminal law, stealing children for adoption is not forbidden, while the receiving country, and since the sending countries gain money with this, also they concur the statement, that it is in the best interest of children, stealing children for adoption is allowed. Only fraud and money laundering regarding adoption is punishable. Not the crime itself. Mister Cross from the CIA confirms this in his presentation regarding his investigation in childtrafficking in Cambodia.
-------------------------------------------------------
Madeleine zou volgens justitie bij roofouders moeten blijven
De naam Madeleine McCann zal bij velen geen toelichting behoeven. Wie herinnert zich niet de spoorloze verdwijning van dit Britse meisje tijdens de vakantie met haar ouders in Portugal in mei 2007?
Het onderzoek naar de toedracht is al geruime tijd op een dood spoor beland, maar wonderen gebeuren soms en niet uitgesloten kan worden dat dit meisje morgen of over een aantal jaren opeens levend wordt teruggevonden.
Zo kwam een Indiaas echtpaar er in 2007 achter dat hun zoon Rahul die jaren daarvoor was ontvoerd, bleek te zijn doorverkocht aan een kindertehuis en uiteindelijk via adoptie bij een Nederlands echtpaar terecht was gekomen.
Vergelijkbare verhalen van Chinese ouders van wie de kinderen waren afgenomen en voor adoptie waren aangeboden, doken dit jaar in de media op (Binnenland, 19 augustus).
Op een naar aanleiding van die misstanden gestelde vraag aan minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie wat hij voornemens was te doen, indien blijkt dat in Nederland geadopteerde kinderen in China van de ouders zijn geroofd heeft de minister geantwoord dat hij het belang van het kind voorop stelt.
Hij wil bepalend laten zijn in hoeverre er reeds een hechtingsrelatie tussen het kind en de adoptiefouders tot stand is gekomen en of een verbreking van deze relatie met de adoptiefouders de verdere ontwikkeling van het kind zal schaden (Aanhangsel Handelingen II 2008/09, nr. 7163).
Een vergelijkbaar antwoord op de vraag of Madeleine, indien zij wordt teruggevonden, herenigd zou moeten worden met haar ouders, of dat het wellicht beter voor haar is bij de mensen te blijven bij wie zij sinds haar verdwijning heeft verbleven en met wie zij inmiddels een emotionele band heeft opgebouwd, zou hoogstwaarschijnlijk een grotere storm van publiciteit veroorzaken dan de verdwijning van het meisje zelf.
Dit roept de vraag op wat het verschil is tussen dit meisje en de Indiase en Chinese kinderen die ook op illegale wijze bij hun ouders zijn weggenomen. Waarom is de hereniging met hun kind voor de Indiase en Chinese ouders niet van dezelfde vanzelfsprekendheid als bij de ouders van Madeleine?
In het maatschappelijk debat over adoptie zouden de geadopteerden meer gehoord en gezien moeten worden. Dit lijkt echter des te meer te gelden voor de (biologische) ouders.
In India wachten de ouders van Rahul nog elke dag op de terugkomst van hun zoon, talloze ouders in China ook. Klaarblijkelijk heet niet elk kind Madeleine McCann.
Ime Vreken, Den Haag
Jurist en geadopteerd uit Zuid-Korea
Bron: Volkskrant 22 augustus 2009
Tidak ada komentar:
Posting Komentar